晶科能源與隆基綠能全球?qū)＠m紛和解：來龍去脈、核心內(nèi)容及行業(yè)影響

據(jù)媒體報(bào)道，2025年9月19日，晶科能源與隆基綠能聯(lián)合宣布，就雙方及雙方關(guān)聯(lián)公司在全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的相關(guān)專利主張和法律事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議。根據(jù)和解協(xié)議，雙方同意結(jié)束在全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的全部專利糾紛法律程序，并就雙方各自持有的部分核心專利的交叉授權(quán)許可達(dá)成相關(guān)商業(yè)安排。

一、隆基綠能與晶科能源專利糾紛的來龍去脈

1. 糾紛起源于技術(shù)路線競(jìng)爭(zhēng)與專利壁壘

晶科能源是TOPCon技術(shù)（隧穿氧化層鈍化接觸） 的龍頭，累計(jì)申請(qǐng)專利超5500項(xiàng)（發(fā)明專利占比75%），2025年TOPCon產(chǎn)能預(yù)計(jì)達(dá)40-50GW。
隆基綠能則是BC技術(shù)（背接觸電池） 的引領(lǐng)者，擁有BC相關(guān)專利480項(xiàng)，HPBC2.0產(chǎn)能24GW。
雙方在技術(shù)路線上高度重疊（均布局TOPCon與BC），形成直接競(jìng)爭(zhēng)。

• 2024年12月：晶科率先在蘇州起訴隆基侵犯TOPCon專利；
• 2025年1月：晶科在南昌起訴隆基TOPCon侵權(quán)，隆基隨即在美國(guó)反訴晶科TOPCon侵權(quán)；
• 2025年2月起：雙方戰(zhàn)火蔓延至日本、澳大利亞、歐洲，累計(jì)發(fā)起至少13起跨國(guó)訴訟，涉及專利無效、侵權(quán)賠償?shù)?，訴訟金額最高達(dá)數(shù)億元。

2. 糾紛升級(jí)，映射出全球戰(zhàn)場(chǎng)與行業(yè)內(nèi)卷

雙方的訴訟覆蓋中國(guó)（江西、山東、陜西等）、美國(guó)（德州）、日本（東京）、澳大利亞（聯(lián)邦法院）、歐洲（UPC慕尼黑分院），形成“全球?qū)埂薄?

行業(yè)背景：2024年光伏行業(yè)陷入嚴(yán)重產(chǎn)能過剩，TOPCon技術(shù)快速擴(kuò)散（依賴人才流動(dòng)與技術(shù)授權(quán)），晶科、天合等企業(yè)試圖通過專利訴訟“出清落后產(chǎn)能”；隆基則以BC技術(shù)的高溢價(jià)（2025年上半年虧損25.69億元，為組件龍頭中最少）捍衛(wèi)市場(chǎng)。

和解信號(hào)：2025年8-9月，晶科在歐洲法院兩次申請(qǐng)中止訴訟，稱“雙方正在協(xié)商全面和解協(xié)議”，最終于9月19日達(dá)成全球和解。

二、雙方和解的核心內(nèi)容與行業(yè)影響

和解協(xié)議的核心內(nèi)容

• 終止訴訟：雙方同意結(jié)束在全球范圍內(nèi)正在進(jìn)行的全部專利糾紛法律程序；
• 專利共享：就雙方各自持有的部分核心專利的交叉授權(quán)許可達(dá)成相關(guān)商業(yè)安排，實(shí)現(xiàn)技術(shù)互補(bǔ)（隆基獲得TOPCon專利許可，晶科接入BC技術(shù)，突破彼此的技術(shù)壁壘）。

對(duì)行業(yè)的影響與啟示

雙方聯(lián)合聲明強(qiáng)調(diào)“從價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向技術(shù)驅(qū)動(dòng)”，標(biāo)志著光伏龍頭從“內(nèi)卷廝殺”轉(zhuǎn)向“合作創(chuàng)新”，呼應(yīng)工信部“打擊侵權(quán)、規(guī)范質(zhì)量”的政策導(dǎo)向，為行業(yè)有序競(jìng)爭(zhēng)提供借鑒：

• 技術(shù)層面：交叉授權(quán)加速TOPCon與BC技術(shù)的融合應(yīng)用，推動(dòng)行業(yè)效率提升（如隆基BC+TOPCon疊層技術(shù)、晶科TOPCon規(guī)?；?
• 商業(yè)層面：龍頭企業(yè)通過專利合作重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，從“產(chǎn)能比拼”轉(zhuǎn)向“技術(shù)定價(jià)權(quán)”爭(zhēng)奪，為后續(xù)HJT等新技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)奠定范式；
• 行業(yè)生態(tài)層面：樹立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)友好型”合作典范，正如《中國(guó)能源報(bào)》所言：“商業(yè)生態(tài)如水，清朗的‘水質(zhì)’才能讓大小魚群共生”。

三、雙方和解的深層考量因素

• 成本考量：海外訴訟成本高昂（如美國(guó)單案數(shù)百萬美元），國(guó)內(nèi)訴訟周期長(zhǎng)達(dá)3-5年，而光伏技術(shù)迭代僅需2-3年，漫長(zhǎng)訴訟“得不償失”；
• 業(yè)績(jī)壓力：2025年上半年，隆基虧損25.69億元，晶科虧損29.09億元，惡性競(jìng)爭(zhēng)加劇虧損，和解可集中資源投入研發(fā)；
• 維護(hù)行業(yè)生態(tài)：專利戰(zhàn)導(dǎo)致中小企業(yè)被迫“選邊站”，海外競(jìng)爭(zhēng)者（如韓企）可能坐收漁利，和解可避免技術(shù)外溢，維護(hù)“中國(guó)光伏生態(tài)”。

四、對(duì)行業(yè)其他爭(zhēng)端的借鑒意義

專利訴訟的本質(zhì)是“談判工具”，并非目的

參考隆基晶科案例，多數(shù)專利訴訟以和解告終。其他如天合vs阿特斯、晶澳vs正泰等糾紛，或因此加速和解。經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，能源企業(yè)需意識(shí)到：訴訟非目的，技術(shù)共享與市場(chǎng)擴(kuò)張才是核心。

技術(shù)路線競(jìng)爭(zhēng)需進(jìn)行“差異化合作”

在光伏技術(shù)多元化（TOPCon、BC、HJT）背景下，龍頭企業(yè)應(yīng)避免“全路線廝殺”，通過專利交叉授權(quán)實(shí)現(xiàn)“技術(shù)拼圖”。例如：晶科專注TOPCon規(guī)模化，隆基深耕BC高端化，錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)中共享技術(shù)紅利。

政策引導(dǎo)與行業(yè)自律結(jié)合

在工信部“打擊侵權(quán)”政策基調(diào)下，企業(yè)需平衡“維權(quán)”與“創(chuàng)新”。隆基晶科的和解證明：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的終極目標(biāo)是激勵(lì)研發(fā)，而非遏制對(duì)手。未來或可建立行業(yè)專利池，降低技術(shù)擴(kuò)散成本。

全球化競(jìng)爭(zhēng)下的“中國(guó)共識(shí)”

面對(duì)海外市場(chǎng)（如美國(guó)ITC調(diào)查、歐盟碳關(guān)稅），中國(guó)光伏企業(yè)需減少內(nèi)耗，形成“技術(shù)聯(lián)盟”。隆基晶科的全球和解，為應(yīng)對(duì)國(guó)際專利訴訟（如隆基曾遭美國(guó)SunPower起訴）提供了“內(nèi)部協(xié)同”的范本。

總結(jié)：從“零和博弈”到“競(jìng)合共生”的行業(yè)轉(zhuǎn)型

隆基與晶科的和解，并非簡(jiǎn)單“停戰(zhàn)”，而是光伏行業(yè)從“野蠻生長(zhǎng)”轉(zhuǎn)向“高質(zhì)量發(fā)展”的里程碑。它揭示：在技術(shù)快速迭代的賽道上，“競(jìng)合共生”比“你死我活”更可持續(xù)。對(duì)其他企業(yè)而言，這既是警示——專利戰(zhàn)沒有贏家，也是啟示——以技術(shù)創(chuàng)新為矛，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作為盾，方能在全球能源轉(zhuǎn)型中把握主導(dǎo)權(quán)。